1. The Editors have sole responsibility for acceptance or rejection of a manuscript. The Editors should be respectful, fair, and civil in dealing with the authors, and value their academic freedom.
2. Editors will give manuscripts unbiased consideration, using quality and the submission guidelines as the sole criteria for selection. Editors' decision should not be affected by the author's sex, age or affiliation. Nor should it be swayed by editors' biases or personal relationships.
3. An editor should refer a manuscript to researchers or scholars who are experts in the field and capable of objective and thorough review. To ensure fair and objective review, referees should not be selected from among the author's close colleagues or friends, or from among those with whom the author has had controversy or personal enmity.
4. Editors should not disclose information about authors and submitted manuscripts except to reviewers.

1. Reviewers should evaluate the manuscript thoroughly and objectively within the given time and send his comments to the editor. A reviewer should decline to review  manuscript if the manuscript is beyond his expertise. If a timely review can't be done, or if the manuscript is from a competitor with whom the reviewer has had an acrimonious professional relationship, or if there is a conflict of interst.
2. Reviewers should give the manuscript a fair evaluation based on academic integrity and objective criteria. The reviewer should not unduly criticize the manuscript without sufficient ground. Nor should he reject it simply because it disagrees with his viewpoint or interpretation.
3. Reviewers should be respectful and civil toward the author and value his academic freedom. Reviewers should clearly support and justify the basis for their review analysis. Reviewers should clearly indicate a recommendation for or against the publication of the manuscript. When suggesting revisions or changes, reviewers should provide clear, detailed explanations for them.
4. Reviewers should treat the manuscript as confidential. Reviewers should ask the Editor for permission to discuss the paper with others for specific advice, giving names and reasons for such consultation. Reviewers should not use the contents of the manuscript in their own work until that manuscript is in pree or published unless the author grants the permission to do so.

1. Plagiarism is not tolerated under any circumstance. Plagiarism is the act of intentionally or unintentionally passing off somebody else's original writing as your own without properly citing the original sources. Plagiarism applies to idea, expression(words, sentences, paragraphs, graphs, diagrams, photos etc.), hypothesis, method(conceptual framework or logic), theory, research results, data, research materials and others.
2. Self Plagiarism constitutes a special type of Plagiarism. Self Plagiarism is publication of a paper that overlaps substantially with one already published. Using one's own publication as a whole or in pars without properly indicating the sources constitutes plagiarism. Self Plagiarism is in violation of research ethics and is no condoned.
3. The author should not resubmit a manuscript to a journal when it has already been published elsewhere. This ban applies to the manuscript accepted for publication or under review by another journal. If the author wishes to publish a manuscript by reusing a previously published work in its entirely or in parts, he should contact the editor of the journal where he intends to publish the work and inquire about the possibility of double publishing.
4. The author should bear responsibility for his own research and contributions and should receive due credits for them. Coauthors should be listed in the order of contribution. An individual should not be listed as the primary author simply because he holds a senior position. At the same time, anyone who renders substantial contribution to research or writing should be listed as a coauthor.
5. The author should accurately attribute the sources of materials he uses. The author is expected to provide the source of the information unless it is common knowledge, When the author quotes sentences or borrow ideas form another work, he should add citations for them.

1. The author who has submitted a manuscript to Pacific Focus or the reviewer who has agreed to evaluate a manuscript is deemed to be regulated by th Guidelines.
2. The Center will take measures to redress the problems that result from the violation of the Guidelines by and author or a reviewer. If the problems are not corrected of if a violation of the Guidelines becomes clear, the matter will be referred to the Center's Steering Committee.
3. The Director of the Center should convene a Steering Committee meeting within 15 days of the Guidelines violation. In this case, the Director of the Center chairs the meeting and the membership of the Steering Committee is identical with that of the Center's Steering Committee.
4. The Steering Committee conducts a full investigation into reported Guidelines violation relying on witnesses and support materials. If accusation is proved true, the Steering Committee will take appropriate punitive measures against the violator. The Steering Committee will decide by a two thirds majority vote all eligible members.
5. The accused should fully cooperate with the Steering Committee's investigation. Noncooperation with Steering Committee's investigation itself constitutes a violation of the Guidelines. Investigation and review should be completed within 30 days and may be extended once. In the process, the accused should be given ample opportunity to defend himself.
6. Until the Steering Committee reaches a final decision on the case. Steering Committee members should not reveal the identify of the accuser and the accused.
7. The Steering Committee may impose punitive measures against the violator of the Guidelines, including a warning, discontinuation of the review process, no research support for a specified period, and revocation of the publication. If necessary, other institutions or individuals may be notified of such punitive measure.

인하대학교 국제관계연구소가 발행하는 Pacific Focus는 동북아 국제정치경제에 관련된 연구 및 저술 활동을 통하여 인하대학교 및 대한민국의 연구능력을 배양하는 데 목적이 있다.

본 연구소 연구윤리지침(이하 "윤리지침"이라 한다)은 Pacific Focus를 발행하는 과정에서 지켜야 할 연구윤리의 원칙과 기준을 규정한다.

본 윤리지침을 준수해야 할 주체는 편집위원, 논문심사위원, 그리고 저자이다.

제1조 (편집위원의 책임) 편집위원은 투고된 논문의 게재 여부를 결정하는 책임을 지며, 저자의 인격과 독립성을 존중해야 한다.

제2조 (논문 취급의 공정성) 편집위원은 학술지 게재를 위하여 투고된 논문을 저자의 성별, 나이, 소속 기관은 물론이고, 어떤 선입견이나 시적인 친분과도 무관하게 오직 논문의 질적 수준과 투고 규정에 근거하여 공정하게 취급하여야 한다.

제3조 (심사위원 선정의 객관성) 편집위원은 투고된 논문의 평가를 해당 분야의 전문적 지식과 공정한 판단 능력을 지닌 심사위원에게 의뢰해야 한다. 심사 의뢰 시에는 저자와 친분이 있거나 적대적인 심사위원을 피함으로써 객관적인 평가가 이루어질 수 있도록 노력한다.

제4조 (논문심사 과정의 비공개성) 편집위원은 투고된 논문의 게재여부가 결정될 때까지 심사위원 이외의 사람에게 저자에 대한 사항이나 논문의 내용을 공개하면 안 된다.

제1조 (논문심사의 성실성과 적실성) 심사위원은 학술지의 편집위원이 의뢰하는 논문을 일정한 기간 내에 성실하게 평가하고 그 결과를 편집위원에게 통보해 주어야 한다. 만약 자신이 논문을 평가하기에 적임자가 아니라고 판단될 경우에는 지체 없이 그 사실을 편집위원에게 통보한다.

제2조 (논문심사의 객관성) 심사위원은 논문을 개인적인 학술적 신념이나 객관적 기준에 의하여 공정하게 평가하여야 한다. 충분한 근거를 명시하지 않은 채 논문을 저평가하거나, 심사자 본인의 관점이나 해석과 일치하지 않다는 이유로 논문을 탈락시켜서는 안 된다.

제3조 (논문심사의 타당성) 심사위원은 전문인으로서의 저자의 인격과 독립성을 존중하여야 한다. 평가의견서에는 논문에 대한 자신의 판단을 밝히되, 보완이 필요하다고 생각되는 부분에 대해서는 그 이유를 상세하게 설명해야 한다.

제4조 (논문심사의 비밀 보장과 사전 인용 금지) 심사위원은 심사대상 논문에 대한 비밀을 지켜야 한다. 논문의 평가를 위하여 특별히 조언을 구하는 경우가 아니라면 논문을 다른 사람에게 보여주거나 논문의 내용을 놓고 다른 사람과 논의하는 것도 바람직하지 않다. 또한 논문이 게재된 학술지가 출판되기 전에 저자의 동의 없이 논문의 내용을 인용해서도 안 된다.

제1조 (타인의 표절) 타인의 표절은 그 어떠한 경우에도 허용되지 않는다. 표절은 일반적 지식이 아닌 타인이 쓴 글의 고유한 내용을 원저작자의 승인을 받지 않고 또는 의도적이든 비의도적이든 그 출처를 밝히지 않고 마치 자기 것인 것처럼 사용하는 것을 뜻한다. 표절의 대상은 타인의 저작물에 담긴 고유한 생각(아이디어), 독특한 표현(단어, 어구, 절, 문장, 그래프, 도표, 그림 사진 등), 연구 착상(가설)이나 방법(분석 체계 또는 논리), 이론 및 연구결과, 데이터, 조사자료 등이다(한국학술진흥재단 정책연구결과 보고서: 정책연구-2007-024-BNC 기획 참조).

제2조 (자기표절) 자기표절은 경미한 표절에 해당되며 이는 연구윤리적 관행에 벗어난다고 하겠다. 비록 자신의 저작물이라 할지라도 적절하게 출처를 밝히지 않고 그 일부 또는 전부를 마치 새로운 것처럼 다시 사용하는 것도 표절에 해당된다. 또한 출처를 표시한다고 해도 정당한 범위 안에서 공정한 관행에 합치되게 인용하지 않는 경우도 표절에 해당한다(한국학술진흥재단 정책연구결과 보고서: 정책연구-2007-024-BNC기획 참조).

제3조 (연구물의 중복 게재 혹은 이중 출판) 저자는 국내외를 막론하고 이전에 출판된 자신의 연구물(게재 예정이거나 심사 중인 연구물 포함)을 새로운 연구물인 것처럼 투고하거나 출판을 시도하지 않는다. 이미 발표된 연구물을 사용하여 출판하고자 할 경우에는 출판하고자 하는 학술지의 편집장에게 이전 출판에 대한 정보를 제공하고, 중복 게재나 이중 출판에 해당되는지 여부를 확인하여야 한다.

제4조 (출판 업적의 인정) 저자는 자신이 실제로 행하거나 공헌한 연구에 대해서만 저자로서의 책임을 지고, 업적으로 인정받는다. 저자의 순서는 연구에 기여한 정도에 따라 반영하여야 한다. 단순히 어떤 직책에 있다고 해서 제1저자로서의 업적을 인정받는 것은 정당화될 수 없다. 반면 연구나 저술에 기여하였음에도 불구하고 공동저자로 기록되지 않는 것 또한 정당화될 수 없다.

제5조 (인용 및 참고 표시) 공개된 학술자료를 인용할 경우에는 정확하게 기술해야 하고, 상식에 속하는 자료가 아닌 이상 반드시 그 출처를 명확히 밝혀야 한다. 다른 사람의 글을 인용하거나 아이디어를 차용(참고)한 경우에는 반드시 각주를 통하여 인용 및 참고 여부를 밝혀야 한다.

제1조 (윤리규정 서약) Pacific Focus에 논문을 제출하거나 심사의뢰를 받는 자의 경우 본 연구소의 윤리규정을 준수하기로 서약한 것으로 간주한다.

제2조 (윤리규정 위반 보고) 본 연구소는 저자나 심사위원이 윤리규정을 위반하였을 경우 그 경과나 결과에 대한 문제를 바로 잡아야 한다. 그 과정에 문제가 바로 잡히지 않거나 명백한 윤리규정 위반사례가 드러날 경우 본 연구소 운영위원회에 회부할 수 있다.

제3조 (운영위원회의 구성과 소집) 윤리규정 위반에 관련하여 연구소장은 인지한 지 15일 이내에 운영위원회를 소집하여야 한다. 이 때 운영위원은 본 연구소 운영위원회 위원과 동일하며, 연구소장이 위원장이 된다.

제4조 (운영위원회의 권한 및 조사) 운영위원회는 윤리규정 위반으로 보고된 사안에 대하여 제보자, 피조사자, 증인, 참고인 및 증거자료 등을 통하여 폭넓게 조사를 실시한 후, 윤리규정 위반이 사실로 판정된 경우에는 적절한 제재조치를 취할 수 있다. 윤리규정 위반에 대한 판정은 제적위원 3분의 2 이상으로 결정한다.

제5조 (운영위원회의 조사 및 심의) 피조사자는 운영위원회에서 행하는 조사에 협조해야 한다. 이 조사에 협조하지 않는 것은 그 자체로 윤리규정 위반이 된다. 조사 및 심의는 30일 이내에 완료되어야 하며, 1회에 한하여 연장될 수 있다. 이 때 피조사자에게 충분한 소명의 기회를 주어야 한다.

제6조 (조사 대상자에 대한 비밀 보호) 윤리규정 위반에 대하여 운영위원회의 최종적인 판정이 내려질 때까지 운영위원은 제보자 및 피조사자 등 관련된 자들의 신원을 외부에 공개해서는 안 된다.

제8조 (징계의 절차 및 내용) 윤리규정을 위반하였다고 판정된 자에 대해서는 경고, 심사중단, 향후 일정기간 동안 논문 지원금지, 게재취소 등의 징계를 할 수 있으며, 이 조치를 필요한 경우 다른 기관이나 개인에게 알릴 수 있다.

제9조 (기타 사항) 이외의 사항들에 대해서는 인하대학교 연구윤리진실성위원회의 설치․운영에 관한 규정에 따른다.

부칙

1. 이 지침은 2008년 6월 27일부터 시행한다.